Кого прибьет (к) Набережной Дербента? В теме Юбилей-2000 всплыли первые уголовные дела

Опубликовано 13.05.2017 23:59

СК РФ по Дагестану возбудил уголовное дело в отношении директора ГКУ РД «Дирекция по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 2000-летию основания города Дербента» Магомеда Магомедова, являющегося заказчиком строительства новой набережной в Дербенте.

Как сообщало РИА «Дербент», поводом к уголовке стали вскрытые проверкой Управления Генпрокуратуры России в СКФО факты служебного подлога со стороны обвиняемого.

С целью приукрасить реальное положение хода строительства Магомедов с сентября по декабрь 2016 года подписал акты, согласно которым свыше 35 млн. рублей было заплачено за работы, которые еще не были выполнены. Тем самым он пытался избежать ответственности за несвоевременное освоение бюджетных средств.

Обвиняемый занял вакантную должность руководителя Дирекции 10 октября 2016 года.

На действия Дирекции при организации электронного аукциона № 0803200013116000001 на строительство набережной в Дербенте поступило несколько жалоб в Дагестанское УФАС России. В основном они касались несоответствия документации электронного аукциона законодательству о контрактной системе.

В итоге на участие в аукционе поступила одна лишь заявка от ООО СК “ЭнергоПрогресс”. Члены аукционной комиссии во главе с Магомедовым признали аукцион несостоявшимся, и от 5 сентября 2016 года заключили контракт с ООО СК «ЭнергоПрогресс» стоимостью 391 792 441,86 рублей.

Зарегистрированная в селе Мехельта Гумбетовского района стройкомпания имеет уставной капитал 500 тысяч рублей, учредителем является Магомед Гарзатилаев, и.о. директора Магомед Абакаров.

Согласно пункту 3.4 заключенного контракта, заказчик (Дирекция Магомедова) должны были произвести оплату стоимости работ, выполненных Подрядчиком (ООО СК «ЭнергоПрогресс») после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в полном объеме с момента их подписания Заказчиком до 31 декабря 2016 года.

Этот пункт контракта идет вразрез с частью 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, гласящей, что контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Смотрите это видео на YouTube

РИА «Дербент» следит за реализацией этого проекта с момента появления первых сообщений о возможном строительстве в Дербенте новой набережной. В своих материалах мы неоднократно указывали на проваленные сроки и не соответствие объекта изначальным проектным параметрам, а также на отсутствие должной реакции у компетентных органов.

РИА «Дербент» обратилось к политологу Эдуарду Уразаеву и экономисту Маиру Пашаеву с просьбой прокомментировать данную ситуацию.

Дирекция единого заказчика “Дербент-2000” готовила почти два десятка объектов к юбилею и после него. Ко всем ним были вопросы по срокам, качеству, освоению средств. Почему следствие обратило внимание только на Набережную?

Уразаев: Думаю, что связано это с тем, что по предыдущим объектам чиновники отчитались к сентябрю 2015 года, когда проходили основные праздничные мероприятия и в которых приняли участие полпред Президента РФ в СКФО и зампредседателя правительства России. Сейчас возбуждать по ним уголовные дела – значит бросить тень на них тоже, за что могут спросить со всех Владимир Путин и Дмитрий Медведев.

Пашаев: Так как подготовительные работы к юбилею и по планам, объемам, и по срокам, и по качеству фактически были провалены, то ближе к юбилею у всех была заинтересованность вовремя и красиво отчитаться перед президентом России.

На начальном этапе строительства глава Минкавказа Лев Кузнецов сообщил премьеру Дмитрию Медведеву об экономии средств по Набережной в размере 37 млн. рублей. Их с согласия Медведева направили на медучреждения Чечни и КБР.

Сейчас в материалах следствия говорится о сумме «более 35 млн.» рублей. Каковы могут реальные объемы приписок, если объект очень плотно курировали замглавы Минкавказа Одес Байсултанов и премьер Дагестана Абдусамад Гамидов?

Уразаев: Если говорить о названных вами суммах, то речь видимо шла об округлённых цифрах, а разница в пределах 1,5 млн. рублей, вероятно, появилась после уточнений расходов.

Это небольшая цифра по экономическим меркам, хотя юридически – значима. Вообще в вопросе приписок в строительном бизнесе фигурируют минимум десятки миллионов рублей, но планируют ли правоохранительные органы ими заняться – пока не ясно.

А факт курирования строительства Гамидовым и Байсултановым мог снизить уровень приписок, но одновременно – уменьшить стимулы для работы строителей.

Пашаев: Как правило, откаты по такого рода объектам могут составить 30 и более процентов, соответственно, и приписки в тех же размерах.

В материалах следствия говорится, что директор М.Магомедов хотел приукрасить ситуацию со строительством, принял и оплатил не сделанную работу. Причем – “чтобы успеть к сроку” сдачи объекта – концу 2016 года. Так ли важен был срок сдачи, если было очевидно, что к этому сроку невозможно закончить Набережную, сами сроки официально переносились 4 раза!?

Уразаев: Перенос сроков и денег из одного года в другой требует множества разрешений и согласований, поэтому местные чиновники, чтобы не раздражать начальство, стараются уложиться в намеченные сроки.

Это, к сожалению издержки необходимой бюрократической скрупулёзности и финансовой отчётности и дисциплины, усугубляемые требованиями регионального начальства и желанием быстрее доложить вышестоящему федеральному начальнику.

Пашаев: В конце 2016 года речь о сдаче объекта уже точно не шла. Видимо, завысили процент выполненных на конец года работ, чтобы как-то оправдаться.

Думаю, председатель правительства РД Гамидов, куратор объекта, “настоятельно посоветовал” ГКУ пойти на такой шаг с приемной несуществующих работ – Минкавказ требовал сдать объект до конца 2016 г, да и неосвоенные в срок деньги должны быть отозваны. Ответственность за подлог должен понести и подрядчик строительства, ведь первично представление выполненных работ на приемку.

Есть ли политическая или иная подоплека у этого уголовного дела, учитывая плотное кураторство объекта Байсултановым, Гамидовым, да и Абдулатипов держал объект в поле своего пристального внимания?

Уразаев: Я предполагаю, что проверка по набережной стала реакцией Минкавказа России на срыв сроков строительства. Байсултанов не захотел разделить политическую ответственность с Абдулатиповым и Гамидовым. Министерство могло обратиться к Генпрокуратуре РФ с просьбой провести проверку, по результатам которого юридическая ответственность пока возлагается на руководителя госучреждения, выполняющего роль госзаказчика.

Пашаев: Политические вряд ли, но могут проверить деятельность ГКУ и за предыдущий период. Недовольство федерального центра подготовительными работами в свое время было очевидно.

Можно ли ожидать от следствия внимания к другим объектам в Дербенте, к которым имела отношение Дирекция?

Уразаев: При некоторых обстоятельствах – да, возможно. Если дело о набережной будет доведено до логического конца, то последующая реакция на внимание следственных органов к другим объектам программы, посвящённой юбилею Дербента, будет менее рискованной для высокого начальства. А если будет смена руководства республики, то ещё более вероятно.

Мурад Шихахмедов