Дагестанский судья оценил свою честь и достоинство в 30 миллионов
1
В Советском районном суде Махачкалы продолжается рассмотрение дела о защите чести и достоинства. Защитниками по делу проходят представители СМИ, правозащиты и предприниматель.
С гражданским иском в суд обратился председатель Ахтынского районного суда Ченгис Гаджибеков. Судья требует с телеканала «Зеркальный мир», правозащитницы Арапат Курбановой и жителя Ахты Бекира Мурсалова 30 миллионов рублей за порочащие честь и достоинство сведения в фильме «Дагестан. Вывел на чистую воду» размещенном на Youtube-канале «Зеркальный мир». Последнее заседание прошло 24 сентября.
Сам короткометражный фильм из цикла «малый бизнес большой страны» был опубликован 20 июля 2018 года, где описана хронология становления бизнеса индивидуального предпринимателя Бекира Мурсалова и последовавшие за этим проблемы в ведении бизнеса. Так, в фильме повествуется также неоднократные угрозы и попытки покушения на Бекира Мурсалова.
Сам Бекир Мурсалов ведёт с 2006 года бизнес по розливу минеральной воды из источника Камун Яд, расположенного в окрестностях села Хкем Ахтынского района с 2006 года. Для этого Мурсалов купил участок того самого ущелья для ведения предпринимательской деятельности, где находится пробуренная скважина.
Основанием для иска стало то, что правозащитница Арапат Курбанова, снявшаяся в документальном фильме, указывает со слов Мурсалова, что нападавшие на Бекира Мурсалова оказались людьми из окружения Чингиса Гаджибекова. Другим эпизодом для иска стало то, что в фильме упоминаются дядя и тётя Гаджибекова – как владельцы участков в том же самом ущелье.
Бекир Мурсалов
В фильме поясняется, что на том самом участке, купленном Мурсаловым для ведения предпринимательской деятельности, находятся ещё два участка – дяди и тёти Чингиса Гаджибекова для частного пользования. При этом, как указано в фильме, участки были выделены им незаконно, т.к. произошла накладка на участок, оформленный на Мурсалова. Однако платить земельный налог Мурсалову приходится вместе с участками родственников Гаджибекова.
«Курбанова и журналист телеканала «Зеркальный мир» при съемке фильма допустили в мой адрес высказывания личного характера, включая даже связь с совершенным неоконченным преступлением в отношении Мурсалова. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на мою деловую репутацию», — говорится в иске Гаджибекова.
Как пояснил суду на заседании, прошедшем в конце августа, адвокат Гаджибекова, эти эпизоды и стали основанием для иска.
«На основании этих моментов хочу отметить то, что самого факта, чтобы Гаджибеков отправлял человека, чтобы напал на Мурсалова с какой-либо целью – такого не было. Более того есть высказывание в ходе выступления начальника отдела геологии и лицензирования по РД Руслана Юсуфова, который также отметил, что у Мурсалова для добычи воды отсутствуют пробуренные скважины. При этом журналист телеканала «Зеркальный мир» указывает на отсутствие пробуренных скважин на территории земельных участков дяди и тёти Гаджибекова Ченгиса Закировича.
Указанным фактом хотим отметить то, что Мурсалов в своём выступлении в фильме ни разу не высказался о том, что Гаджибеков принял какие-либо меры, чтобы на него (Мурсалова) напали, не указал, что имеется конфликт с его (Гаджибекова) дядей и тётей. Более того, отсутствие пробуренных скважин на участках дяди и тёти моего доверителя никакого отношения к делу не имеет», – заявил в своём выступлении адвокат Гаджибекова.
Также, по словам адвоката, правозащитница Арапат Курбанова не уделила внимание на то, является ли деятельность Мурсалова законной и соблюдается ли лицензионное соглашение, но при этом, она якобы связывает нападение на Мурсалова с инициативой Гаджибекова.
Сгубила жадность
В ходе выступления перед судом, Курбанова отметила, что согласно постановлению №11 пленума Верховного суда от 18 августа 1992-го года, что при защите чести и достоинства, а также деловой репутации, критика публичных людей допустима в более широких пределах, чем обывателя. Кроме того, по замечанию Курбановой, в суд обращаются в том случае, если человека подозревают в совершении преступления, но не в организации.
«Действительно, мой доверитель Мурсалов Бекир реально подозревает Гаджибекова Ченгиса в организации нападении на него и поясняет почему. Вот, ещё в 2016 году он обращается к прокурору Ахтынского района о том, что Гаджибеков его преследует, материал направлен в Магарамкентский межрайонный следственный отдел. Эти же материалы сейчас подняты, прежние решения по ним отменены», – заявила Курбанова.
Кроме того, по словам Курбановой, Мурсалов действительно подозревает Гаджибекова в организации нападения. По словам Мурсалова, к нему подходил человек по имени Мирза и от имени Гаджибекова потребовал от Бекира отказаться от бизнеса и вернул «зелёнку» на земельный участок. После категоричного отказа Бекира, на него было совершено нападение людьми в масках, но с одного из нападавших Мурсалову удалось снять маску.
В нападавшем Мурсалов узнал пристава Ахтынского районного суда. По словам Мурсалова, это не единственный случай попытки оказать на него давление. В другом случае, к нему приезжали приставы из Ахтынского районного суда от имени Ченгиса Гаджибекова, который хотел бы с ним поговорить, но при себе у них не было никакой повестки, которая обязывала бы Бекира поехать с приставами. На отказ Мурсалова поехать с ними, приставы пытались насильно затолкать Бекира в машину марки УАЗ, чему, по словам Бекира, есть множество свидетелей.
Касаемо роли телеканала, Курбанова добавила, что на СМИ не возложена обязанность освещать события и действия людей только нейтрально, либо благосклонно, не была нарушена телеканалом и журналистская этика.
В части морального вреда Курбанова обратила внимание и на допустимую сумму в иске, согласно постановлению Верховного суда.
«Сумма компенсации морального вреда должна соответствовать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения, учитывать показатель прожиточного минимума в конкретном случае с учётом региона. Наш регион дотационный, 30 миллионов ему ни один простой гражданин не даст, тем более мы – общественники.
В нашем случае, истец сам же является председателем суда, он должен был знать, каким является наш регион и ни один из нас не располагает миллионным состоянием. Эти требования подтверждают некомпетентность этого судьи, непрофессионализм, потому что, если он реально понимает, что ему дорога честь и репутация, истец должен предъявить на 1 рубль или 100 рублей, как это обычно делается по России», – отметила Курбанова.
Следующим взял слово представитель «Зеркального мира» Курбан Ибряев. В своём выступлении Курбан отметил, что при съёмке фильма они не разбирали обстоятельства уголовного дела и причастности к этому Ченгиса Гаджибекова.
«Вообще фильм делался о том, как простого предпринимателя, учитывая у него перечень документов на землю, как на его землю покушаются соседи», – отметил Ибряев.
Касаемо упоминания в сюжете отсутствия скважин на территории участков дяди и тёти Гаджибекова, Ибряев пояснил, что данная земля не могла быть отдана под частное хозяйство. По части законности деятельности Бекира Мурсалова, Ибряев и Курбанова отметили, что они лично удостоверились в наличии правоустанавливающих документов у Мурсалова как на участок, так и на ведение предпринимательской деятельности. Судом были приобщены документы Бекира Мурсалова по предпринимательской деятельности, права на земельный участок, а также справку о причинении лёгкого вреда здоровью.
Не по делу
На заседание 24-го сентября в качестве свидетелей со стороны истца из села Ахты и Хкем, по словам адвоката, приехали 11 человек. Суд, рассматривая ходатайство адвоката, выслушал мнение защиты. Выслушав фамилии представленных свидетелей, Бекир Мурсалов заявил, что среди перечисленных лиц есть те, кто проходит по его заявлениям в правоохранительные органы. Поэтому посчитал свидетелей как крайне заинтересованных лиц и выразил возражение. Предпринимателя поддержали Арапат Курбанова и Курбан Ибряев. Рассмотрев на месте, суд отклонил ходатайство адвоката к привлечению 11 лиц в качестве свидетелей.
Далее, в ходе судебного процесса адвокат неоднократно задавал защитникам вопросы, не касающиеся предъявляемого иска. Например, вопросы о предпринимательской деятельности Мурсалова и творческий подход телевидения к освещению проблем. Все подобные вопросы судьёй Джалу Джалаловым были отклонены.
Предоставив обеим сторонам выступить и задать друг другу вопросы, судья Джалалов перешёл к просмотру самого фильма вместе с обеими сторонами гражданского иска. Просмотрев фильм, Джалалов отложил дальнейшее рассмотрение дела на 2 октября.
Малик Бутаев
Добавить комментарий
Подписывайтесь на РИА Дербент в соцсетях:
В Советском суде, надо было дело передат в Российскую глубинку ну в Совестком, какая репутация у этого суда Махатилова сын мера мусаева, махачев и тд народ об этом знает